Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2952 Esas 2017/2236 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2952
Karar No: 2017/2236
Karar Tarihi: 18.04.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2952 Esas 2017/2236 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar arasındaki hukuki anlaşmazlık, davalılardan birinin müvekkilin miras payı oranında hisselerini muvazaalı olarak aldığını iddia eden davacı vekilinin hisselerin müvekkillerinin adına tescilini talep etmesiyle ilgilidir. Mahkeme, dava dosyasının incelenmesi sonrasında davayı reddetmiştir. Ancak, davalıların yanı sıra diğer davaların da birleştirilmesi kararı verilmiştir. Birleştirme kararının temyizen iptali istemiyle yapılan itirazlar reddedilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri: TMK m. 670, HUMK m. 364.

11. Hukuk Dairesi 2016/2952 E. , 2017/2236 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/01/2016 tarih ve 2013/100 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilllerinin ve davalılardan ..."ın mirasbırakanı olan ..."ın 10.11.2005 tarihli sözde satış sözleşmesi ile davalı şirketteki hisselerini muvazaalı alarak davalı ..."a devrettiğini, aynı hisselerin bu kez davalı Mehmet Songör tarafından, yine muvazaalı olarak davalı ..."dan devralındığını, bu devirlerin gerçek amacının davalı şirketin malvarlığı içinde yer alan taşınmazın müvekkillerinden kaçırılmasına yönelik olduğunu ileri sürerek her iki devir işleminin iptali ile hisselerin müvekkillerinin miras payı oranında davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/100 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davanın... tarafından davalı ... aleyhine açıldığı, eldeki dosyanın birleştirilmesinin beklenildiği, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği gerekçesiyle... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/100 Esas sayılı dosya ile bu dosyanın aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/100 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen birleştirme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
./..

Mahkemece, birleştirme kararının ancak hükümle birlikte temyizi kabil olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Temyiz isteminin reddine dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, mahkemece davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine dair verilen 13/01/2016 tarihli kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine dair verilen 13.01.2016 tarihli kararın ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27,00 TL harcın temyiz edene iadesine, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.