Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/12653 Esas 2016/2580 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.02.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı borçlu aleyhinde... İcra Müdürlüğünün 2013/640 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının murisi/babası ..."dan intikal eden taşınmazlardaki hisselerine bu icra dosyası üzerinden haciz konulduğunu, davalının ise borçlarını ödememek kastıyla mirası reddettiğini ileri sürerek davalının mirası reddinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin babası ..."un vefatından önce dava dışı alacaklı... tarafından muris aleyhinde 1.200.000,00 TL bedelli kambiyo senedine istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin mirasın borca batık olması nedeniyle mirası reddetmiş olup babasından intikal edecek yüklü bir borcun altına girmek istemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile muris ..."un mirasının reddinin iptaline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda davacı, davalı mirasçının alacaklısıdır. Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, kendi alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları kendilerine yeterli bir güvence verilmediği taktirde ret tarihinden başlayarak 6 ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler (TMK 617/1). Mirasçının alacaklılarının korunması belirtilen koşulların gerçekleşmesine bağlıdır. Bunun için miras açılmış olmalıdır. Miras süresinde
reddedilmelidir. Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı bulunmalı ve malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı tarafından alacaklılarına zarar vermek amacıyla miras reddedilmiş olmalıdır. Ayrıca mirasçının alacaklılarına yeterli güvence vermemiş olması gereklidir. Mirasçının malvarlığının borcunu ödemeye yetip yetmediğinin tespiti bankalara, tapu sicil müdürlüklerine ve trafik tescil şube müdürlüğüne yazılacak yazılarla ve zabıta marifetiyle araştırma yapılarak mirasçının malvarlığının belirlenmesi ile mümkündür.
Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yeterli inceleme yapılmaksızın eksik araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere
01.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.