Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/18444 Esas 2015/14066 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kendisine ve kanuni temsilcisi olduğu şirkete gönderilen ödeme emirlerinin ve icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.




KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurum görevlilerince hazırlanan 05.01.2012 tarih ve 5 sayılı sosyal güvenlik denetmen raporu ile davacı şirketin işyerini aktif ve pasifi ile devraldığı, çalışanların bu işyerinde aralıksız çalıştığı, davacı şirketin 5510 sayılı Kanun"un 89.maddesine göre işyeri devri nedeniyle ve davacı ..."un ise şirket müdürü sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle ...Tekstil"e ait borçlar nedeniyle ödeme emirleri düzenlenmiştir.
İşyeri ...e ait iken .."ye olan ipotekli borç nedeniyle satışa çıkartılmış olup taşınmazı.. icradan 15.08.2011 tarihinde makine, teçhizat ve taşınmazları ile birlikte satın almıştır. ... 22.İcra Müdürlüğünün 2008/252 sayılı dosyası ve ...İcra Müdürlüğünün 2008/18 Tal. sayılı dosyalarına göre 15.08.2011 tarihinde cebri icra yoluyla satışı yapılmış ve 14.12.2011 tarihinde talimat icrası yoluyla tahliye işlemi uygulanmıştır. Tutanak içeriklerine göre şirkete ait makine ve eşya olmaksızın işyeri ...e teslim edilmiştir. İşyeri 16.12.2011 tarihinde davacı şirkete ...Noterliğinin 04.01.2012 tarih ve 284 yevmiye sayılı noter tasdiki ile kiralanmıştır. Kira başlangıcı 20.12.2011 ve süresi 5 yıl olarak kararlaştırılmıştır.
Somut olayda, işyerinin icra yoluyla satışının yapıldığı ve davacı şirketin işyerini satın alan şirketten kiraladığı, icra satış işleminin bir işletme satışı biçiminde gerçekleşmeyip bina ve makine satışı olarak gerçekleştiği, davacı şirket ile Kurum borçlusu şirket arasında doğrudan ya da dolaylı hukuki ilişki kurulmadığı ve bu durumdu 5510 sayılı Kanun"un 89.maddesine göre işyeri devrinden ve devir nedeniyle Kurum alacağından sorumluluğun sözkonusu olamayacağı anlaşılmakla mahkemece davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 07.11.2013 tarih ve 2012/213 E. 2013/396 K.sayılı kararı da aynı yöndedir.
O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine
18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.