MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; sigortalısına ait aracın yanarak hasar görmesi nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalının kusuruna denk gelen miktarının tahsili için başlattığı ... takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın 16/09/2011 ve 06/06/2012 tarihli celselerde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş 07/06/2012 tarihinde de davalı vekilinin talebi üzerine açılan celsede 06/06/2012 tarihli ara karardan dönülerek davacının davasını 2.kez takipsiz bıraktığı gerekçesi ile HMK"nın 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.