MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 19.06.2014 havale tarihli dilekçesi ile ..., ... Köyü 144 ada 355 ve 146 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen ... sınırı içinde iken, kısmen 2/B sahası olarak ... sınırı dışına çıkarılmış ise de; eylemli durumu itibarıyla ... olduğu iddiasıyla, davalılar adına olan tapu kaydının iptali, ... niteliğiyle ... adına tescili, elatmanın önlenmesi, şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazların tapu kaydının iptaline, ... niteliği ile ... adına tesciline, şerhlerin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1945 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, 03.03.1988 tarihinde ilân edilip kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 1958 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
Dava tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece taşınmazların tamamının yüksek eğimli, meşe - gürgen kaplı eylemli ... olduğu gerekçesiyle karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki;
Davacı ... Yönetimi 19/06/2014 tarihli dava dilekçesiyle, taşınmazın 2/B alanında kalan kısımlarının eylemli ... olduğunu bildirerek, bu kısımların ... niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Öncelikle, hâkim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK. madde 26/l) ve iki taraftan birinin talebi olmaksızın re"sen bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK.md.24/l).
Böyle olduğu halde, mahkemece, talep aşılarak baştan beri ... sınırı dışında kalan taşınmaz bölümlerinin de ... niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiştir.
Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda, taşınmazın 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ilk ... kadastro hattına göre olan konumu gösterilmeksizin, yalnızca aplikasyon haritasındaki konumu açıklanmış, buna göre; 144 ada 355 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli; 146 ada 3 sayılı parselin (A) harfi işaretli bölümlerinin 2/B alanında kaldığı belirlenmiş, taşınmazın meşe, gürgen kaplı olduğu bildirilmiş ise de; ağaç yaşı, sayısı, taşınmazın hangi bölümlerinde yer aldığı da belirtilmemiştir. Oysa, kesinleşen ... sınırı dışında kalıp da, 1958 yılındaki genel kadastro sırasında tapuya bağlanarak, özel mülk haline gelen taşınmazın sonradan bakımsızlık, çevreden tohumlanma gibi nedenlerle ... ağacı ile kaplanması o taşınmazı kamu malı ... haline getirmeyecektir.
Bu nedenlerle; mahkemece, yörede 3116 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmaya ait tutanaklar ve çekişmeli taşınmazların yerinin işaretlendiği ... kadastro haritası dosyaya getirtildikten sonra; önceki keşiflerde görev almamış fen ve ... bilirkişilerden oluşturulacak kurul vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte; 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen ilk ... kadastro haritası ile daha sonra 1988 yılında düzenlenen haritanın ölçeği kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller ile değişik açı ve uzaklıkta en az 10-12 ... noktası görülecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, taşınmazın konumunun her iki harita üzerinde ayrı ayrı renklerle işaretlendiği müşterek imzalı rapor alınmalı, ilk ... sınırı içinde ve dışında kalan bölümler ile sonradan 2B madde uygulaması ile ... sınırı dışına çıkarılan yerler ayrı ayrı belirlenmeli, 2/B madde alanında kalan bölümdeki bitki örtüsü, toprak yapısı, ağaç sayısı, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı konusu ziraat uzmanından bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı, belirlenen ağaç yaşına göre; öncesi itibarıyla ... sınırı içinde olmayan ve özel mülk olarak tapuda kayıtlı bir yerin sonradan ağaçlık hale gelmesinin taşınmazı kamu malı haline getirmeyeceği gözönünde bulundurulmalı, bundan sonra oluşacak sonuca karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan ...temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.