MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil


..."e velayeten ...(...) ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.10.2009 gün ve 343/329 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya inceleni gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.11.2010 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


K A R Ş I OY

Davacı vekili, harcı alınan dava dilekçesinde dava konusu 663 ada 85 parsel sayılı taşınmazdaki 3/52 arsa paylı 5. kat 20 nolu bağımsız bölümün bidayette tarafların ortak miras bırakanı ...’e ait olduğunu, aynı mahkemenin 2007/11-83 esas ve karar sayılı kesinleşen ilamında belirtildiği üzere tarafların amcası olan dava dışı ...adına oluşturulan kaydın yasal dayanağı olan SS. Bulvar Yapı Konut Koop. üyelik hakkının kabulüne yönelik 13.6.2000 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararının iptaline karar verildiğini, sözü edilen dosya içerisinde davalı ...’in 17.3.2003 tarihli yöntemine uygun olarak onandığı anlaşılan dilekçe kapsamına göre, “dava dilekçesini geri çektiğini, davanın düşmesini ve ...adına kayıtlı taşınmaza konan ihtiyati tedbir kararının derhal kaldırılmasını” talep ettiği açıklanarak, davalı adına olan miras payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, önce görülen dosyadaki feragat beyanının tarafların murisi adına tescilli durumunda mirasen gelen hissesinin davacı lehine feragat anlamını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından;
Yerel mahkemenin 2000/722 esasında kayıtlı dava dosyası incelenmiştir. Buna göre, davacıların ... ve ..., davalıların ...ve S.S.Bulvar Yapı Koop. Başkanlığı, davanın ise davacıların murisi ...adına olan kooperatif üyeliğinin murisin ortağı olduğu Limitet şirket adına devredilen kooperatif hissesinin devrinin kabulüne yönelik kooperatif yönetim kurulu kararının iptali ve eski hale iade isteklidir. Dosyada mevcut veraset belgesine göre yanların ortak miras bırakanı ...11.8.2000 tarihinde ölmüştür. Mirasçısı olarak taraflar kalmıştır. Dava konusu yere ait tapu kaydı getirtilmiş. Bu yerin tapuda ...adına olduğu, öncesinin ise muris adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık reşit hale geldikten sonra mahkemeye ... tarafından sunulan 17.3.2003 tarihli dilekçedeki beyanın davadan feragat anlamına gelip gelmediğinde ve bu feragatın iş bu davadaki davacıya bir hak bahşedip etmeyeceğinde toplanmaktadır.
Bilindiği üzere ve kural olarak; HUMK. nun 91-95. maddeleri gereğince feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemidir. Ancak, bahse konu dilekçenin kapsamı ve sonuç itibariyle “feragat” olarak nitelemek mümkün değildir. Nitekim önce görülüp kesinleşen dosyadaki 11. Hukuk Dairesinin ilamlarının kapsamı da bu mealdedir. Bundan ayrı, davacının değinilen beyan gereğince temeldeki yasal dayanağı çekilen ve yolsuz tescil konumuna gelen dava konusu yerle ilgili olarak eldeki dava ile herhangi bir hak elde etmesi olanaklı bulunmamaktadır. Açıkladığım gerekçelerle yerel mahkemenin kararı sonuç itibariyle doğru olup; Dairenin sayın çoğunluğunca oluşan sair onama gerekçelerine bu sebeple katılamıyorum. Netice olarak, sonucu itibariyle doğru olan yerel mahkeme kararı bu gerekçelerle onanmalıdır düşüncesindeyim. 30.11.2010