MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının maliki olduğu ... plakalı aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu, aracın 27.11.2013 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, hasarın tazmin talebinin davalı tarafından reddi üzerine hasar bedelinin tahsilini teminen başlatılan icra takibine davacı yanca yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin TTK 1447.maddesi gereğince teminat dışı olduğunu, davacının bilgilendirme yükümlülüğünü ihlal ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sigortalının ihbarda bulunma yükümlülüğünü ihlal ettiğini ispat külfetinin davacıya geçmesi ve davacının da davasını ispat edememesi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsilini teminen başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
TTK"nın 1282. maddesi (yeni TTK 1409.md) hükmüne göre sigortacı bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Kanunun 1281.madde hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın, sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının B.1.5.maddesi ve TTK 1293/3.maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu, sanki bu oluşan rizikonun teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığının ispat külfeti sigortalıya geçer.
Somut olayda, soruşturma aşamasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kaza sonrası sürücünün kaza mahallini terk ettiği, kaza sonrası hastanede bulunan Emre Küçükkeleş"in aracı önce kullanmadığını sonra kullandığını söylediği sabittir. Dava dışı ... hakkında TCK madde 179/2 ve ... hakkında TCK madde 270/1 kapsamındaki suçlardan soruşturma başlatılarak ... Sulh Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış, yapılan kovuşturma sonucu her iki şahıs hakkında beraat kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf sürücünün kimliği konusunda çelişkili beyanlarda bulunulması nedeniyle davacı şirketin ihbar yükümlülüğünü ihlal edip etmediği noktasındadır. ... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2013/893-2014/356 E.K. sayılı karar gerekçesinde kaza sırasında araç sürücüsünün ... olduğu kabul edilmiştir. Hukuk hakimi ceza davası sonucu kesinleşen maddi vakıa ile bağlıdır. Dosya içeriğinde davacının, sigortacısı davalıya başvuru dilekçesi bulunmuyorsa da davalının başvuru cevabına göre davacı tarafından sürücü olarak ... "in bildirildiği anlaşılmıştır. Ceza dosyasında kesinleşen maddi vakıa ile davacının ihbar bildirimi birbirini teyit ettiğinden davalı tarafından davacının ihbar yükümlülüğünü ihlal ettiği kanıtlanamamış ve ispat yükü yer değiştirmemiştir. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.