23. Hukuk Dairesi 2013/9314 E. , 2014/2709 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2013
NUMARASI : 2013/106-2013/278
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, Asliye Hukuk Mahkemesi"ne sunduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı bankanın Konya"da bulunan dört şubesinin temizlik hizmetini üstlendiğini, çeşitli bankalardan alınan dört adet toplam 16.959,00 TL bedelli teminat mektubunun davalıya verildiğini, sözleşmelerin fesih veya süresi sona erdiğinden sonlandırıldığını, ihtarlara rağmen işçilik hak ve alacaklarında zamanaşımı süresi olan 5 ve 10 yıl boyunca davalı bankanın müteselsil sorumluluğu olacağı gerekçesiyle teminat mektuplarının iade edilmediğini, oysa taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde böyle bir düzenlemenin olmadığını, işçiler tarafından ibra edildiklerinin bildirilmesine rağmen davalının teminat mektuplarını haksız olarak elinde tutuğunu, teminat mektupları nedeniyle dava tarihine kadar 3.400,00 TL"nin bankalara ödenmek zorunda kaldığını ileri sürerek, davalıda bulunan dört adet teminat mektubunun iadesi ile teminat mektupları nedeniyle ödenmek zorunda kalınan 3.400,00 TL"nin bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğine göre davaya İş Mahkemesi"nde veya Ticaret Mahkemesi"nde bakılması gerektiğini, davacı tarafça sözleşme gereği işçilerinin haklarını tamamen aldıklarına dair herhangi bir ödeme belgesi ya da dekont sunulamadığını, işçilerden alınan ibranamelerin işçilerin gerçek iradesini yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği Ticaret Mahkemesi"nce, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı yanın sunduğu ibranamelerin resmi nitelikte olmayıp davalıyı bağlayıcılığı bulunmadığından davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçeli karar başlığında 11.06.2012 olan dava tarihinin 08.03.2013 olarak yazılmış olması, HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
