Sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/13576 Esas 2017/9437 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanığın kira borcuna karşılık ciro ederek ..."a verdiği keşidecisi... ve Tanıtım Hizmetleri olan 09/10/2008 keşide tarihli 4.400 TL bedelli çekin bankaya ibrazında çalıntı kaydı olduğunun anlaşılması ile sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu davada; sanığın, aşamalarda alınan istikrarlı beyanlarında suça konu çeki ... isimli kişiden elektrik malzamesi satması dolayısıyla alacağına karşılık aldığını söyleyerek, ..."ın telefon numarasını bildirmesi; aşamalarda dinlenen tanık ..., her ne kadar sanığı tanımadığını ve çekle ilgisinin olmadığını, ancak sanığın bildirdiği...numaralı telefonun çalışanı... ait olduğunu ve kendisinin kullandığını söylemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için, sanık ile ... arasındaki sanığın beyan ettiği şekilde, davaya konu çekle ilgili geçmişte ticari alışveriş bulunup bulunmadığının tespiti açısından, kullandıkları telefon numaralarına ait HTS kayıtlarının getirtilerek incelenmesi, ... isimli kişinin çeki hazır olarak mı yoksa imzalayıp mı verdiğinin ayrıntılı olarak sanıktan sorulması, sanık ile ..."ın ticari kayıtlarının incelenmesi, ..."ın eski imzalarının ve yazılarının bulunarak yeniden kriminal inceleme yapılması, sanığın beyanında geçen... isimli ortağının dinlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de, çekin ... isimli şahsa verilmiş olması nedeniyle suçtan zarar görenin bu şahıs olacağı, zararının olup olmadığı varsa zararının giderilip giderilmediğinin sorulmasından sonra sanık hakkında CMK.nın 231. maddesinin uygulanma şartlarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.