MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, trafik kazasında müvekkilinin desteğinin vefat etmesi sonucu 6100 sayılı Yasa"nın 107. maddesi uyarınca maddi tazminat isteklerinin incelenmesine, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak şimdilik 2.500,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olan tazminat sorumlusunun çocuğu olan davacıların bu olay nedeniyle müvekkil kuruma dava açma hakkının bulunmadığını, müvekkil kurumun sigortası tespit edilemeyen aracın kusur oranı ve kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, aracın işleteni olarak davacı baba, sigortalı üçüncü şahıs sayılmayacağından onun da sorumlu olduğu kaza sonu evladının ölümü nedeni ile sigorta şirketine sorumluluk düşmeyeceği, davacının destekten yoksun kalma tazminatı istemeye hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1)Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu"nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK"nun 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 1.maddesi gereği göreve ilişkin kurallar, kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda; uyuşmazlığın temelinde 3.kişinin haksız fiili bulunmakta ise de, davalı Güvence’nin sorumluluğu sigorta hukukundan (sigortacılık yasasından) kaynaklanmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 6.kitabında 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Açıklanan yasal düzenlemelere göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkta sigorta hukuku uygulanacağı için uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesince sonuçlandırılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2)Bozma ilamının kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.