MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 9 numaralı bağımsız bölümün dava dışı yeğeni tarafından düzenlenen sahte vekaletname ile davalıya temlik edildiğini, satış iradesi bulunmadığı gibi vekaletname de düzenlemediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş; karşı davanın ise;reddini savunmuştur.
Davalı, sahtecilik sabit olduğu takdirde asıl davayı kabul ettiğini bildirmiş, karşı davada ise;davacının kusurlu eylemleri sonucu zarar gördüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunmuştur.
İhbar olunan fer"i müdahiller, asıl dava ve karşı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalının kabulü nedeniyle asıl davanın kabulüne; davalının zarara uğramasında davacıdan kaynaklanan eylem bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı(karşı davacı) ve ihbar olunan(fer"i müdahil)hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının (karşı davacı) temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.002.33 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı- karşı davacı ..."den alınmasına, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.