11. Hukuk Dairesi 2015/14423 E. , 2017/2232 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2014/230-2015/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 5. sınıf emtialar için 2011/36325 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin aynı ibareli, 3. ve 8. sınıfları kapsayan 2009/52645 sayılı markasına dayanarak yaptığı itirazın nihai olarak kısmen ..."nca reddedildiğini, oysa işaretlerin aynı olması, kapsamlardaki emtiaların benzerliği ve iltibas tehlikesinin bulunması nedeniyle başvurunun 5. sınıftaki tüm emtialar yönünden reddinin gerektiğini ileri sürerek davalı ... ..."nun 2014-M-4218 sayılı kararının iptalini, davalı şirket başvurusuna konu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, iltibas ihtimalinin müvekkili tarafından başvuru kapsamından çıkarılan mallar nedeniyle ortadan kalktığını savunarak davanın reddini istemiştri.
Davalı şirket, taraflara ait markaların farklı sınıfları kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının benzerliğe mesnet markasının 3. ve 8. sınıf malları kapsadığı, 5. sınıf için yapılan davalı şirket başvurusu kapsamındaki benzer ürünlerin ... aşamasında başvurudan çıkarıldığı, her ne kadar taraflara ait işaretler aynı ise de, 556 sayılı KHK"nun 8/1. maddesi hükmünde düzenlenen red nedeni için işaretler yanında malların da benzer olması gerektiği, somut uyuşmazlıkta bu ikinci koşulun gerçekleşmediği, çıkarılan mallar sonrasi çekişmeli malların davacının itiraza dayanak markası kapsamındaki mallarla karışmayacağı, iltibas riskinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
