MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan... Belediyesinin işletmekte olduğu termal otelde 11.04.2004 günü yapılan düğünde davacı ..."nin düğünde su bulunmadığından ve otel musluklarından da su akmadığından susaması üzerine otel görevlilerinin lobinin arkasındaki odayı gösterdiklerini ve davacı ..."nin de burada bulunan bulaşık makinası deterjanını su zannederek içtiğini ve bu nedenle rahatsızlandığını, 5 ay tedavi görmesine karşın yemek borusunu kaybettiğini, bu süreçte davacı ..."nin eşi olan davacı İbrahim ve çocukları olan diğer davacıların da manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 2.500 TL, tedavi giderlerini karşıladığından davacı ... için 2.500 TL, davacı ... için 15.000 TL, davacı İbrahim için 5.000 TL ve diğer davacılar için 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar eldeki dava ile davacı ..."nin davalılardan... ...nın işletmekte olduğu otelde gerçekleştirilen düğünde su zannı ile bulaşık makinası deterjanı içerek rahatsızlanması nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararların tazminini istemiştir. Olay tarihinde düğünün gerçekleştirildiği otelin davalı ...Belediye si Başkanlığı tarafından işletilmekte olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Her ne kadar mahkemece, davacı ..."nin düğünde mutfağa girerek kendi kusuru ile su sandığı deterjanı içmesinden davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; somut olayda otel işletmecisi sıfatını taşıyan davalı... ...nın kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Zira davalı ... davetlilerin, mutfağa girmemeleri ve özellikle bulaşık makinası deterjanının su sanılıp içilmemesi için gerekli tedbirleri aldığını iddia ve ispat edememiştir. Nitekim dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporları da bu yöndedir. Hal böyle olunca dosya arasında bulunan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı ...nın da somut olayda kusurunun bulunduğu gözönüne alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya akırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.