Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/11921 Esas 2016/2566 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 27.05.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, atanmış mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 17.01.2004 tarihinde vefat eden davacının murisi...."ın, ... Noterliğince 08.04.2003 tarihli ve... no"lu olarak tanzim edilen ve....Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 12.10.2004 tarihli 2004/40 Esas, 20047158 Karar sayılı ilamı ile açılan vasiyetnamesine göre,... İli ... İlçesi... Mah. ... Cad. No:... adresinde bulunan arsa üzerindeki 5 katlı binanın dükkan üzeri dairesinin murisin kızı ..."e, kalan bölümlerin ise murisin oğlu...."a verilmesi gerektiğini, vasiyetname mahkemece açıldığı için TMK"nun 598/2. maddesi gereğince ... (...) ve ...."ın atanmış mirasçı olduğuna ilişkin belgenin verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesinin birinci fıkrasında ise, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından bir ay içinde itiraz edilmediği takdirde lehine tasarrufta bulunulan kimseye de atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesinin gerektiği açıklanmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, muris...."ın 08.04.2003 tarihinde... Noteri tarafından resmen düzenlenen vasiyetname ile muayyen bir mal için davacıyı vasiyet alacaklısı olarak atadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan hususlar ile “Çoğun içinde azı da vardr” kuralı gereği atanmış mirasçılık belgesi verilmesi isteminin vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi istemini de kapsadığı gözetilerek davanın kısmen kabulü ile vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi gerekirken davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.