MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Mahkemece davanın reddine yönelik olarak verilen 27/07/2011 tarihli ilk hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2011/14482 E- 2012/5764 K. sayılı 05/04/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur. Dairemiz bozma ilamında ""Dava konusu bonoların lehdarı ... olup bonolardan ikisi ..."dan ...."a bu kişiden de davalı ..."a ciro yoluyla geçmiştir. Diğer bonolar ise lehdar ... tarafından davalıya ciro edilmiştir. Kambiyo senedine karşı menfi tespit davası açan keşideci , lehdara karşı borçlu olmadığını artık HUMK"un 290 vd. maddesi (HMK"nın 201.maddesi) uyarınca ispat ettikten sonra bonoları ciro yoluyla devralan kişilerin keşideci zararına bile bile aldığını her türlü delille ispat edebilir.Mahkemece davacı keşidecinin öncelikle lehdara borçlu olmadığına ilişkin delillerinin sorulup değerlendirildikten sonra davalı hamilin kötü niyetli olup olmadığı konusunda TTK"nun 599.maddesi uyarınca inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir."" denilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nın 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası olup, bu davada TTK"nın 599.maddesi uyarınca davacı keşidecinin öncelikle lehdara karşı borçlu olmadığını usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekmekte olup, lehdara borçlu olunmadığının ispatı halinde ise tanık dahil her türlü delille 3.kişi olan hamilin iyiniyetli olmadığının ispatlanması gerekir. Somut olayda dosya içerisinde bulunan 25/01/2009 tarihli satış sözleşmesi uyarınca dava konusu bonoların sözleşmede belirtilen aracın satış değeri karşılığı düzenlendiği, lehdar İsmail"e verildiği ve aracın devri halinde bedelinin ödeneceği anlaşılmaktadır. Sözleşme konusu aracın davacıya devredilmediği anlaşılmakla dava konusu bonolar bedelsiz hale gelmiş bulunmaktadır.
Bonolarda lehdar olan İsmail ile hamil olan davalı ..."un baba-oğul olduğu, dolayısıyla davalı hamilin söz konusu bonoların sözleşmede belirtilen aracın satışı ve devri karşılığı düzenlendiğini bilebilecek durumda olduğu, iyiniyetli hamil olmadığı anlaşıldığına göre davanın kabulü gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bunun yanında karar başlığında tanık ..."ın davalı olarak gösterilmesi maddi hata olup HMK 304. (HUMK 459) md. hükmü gereğince mahalli mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkündür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.