MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka bünyesinde birleştirilen dava dışı .... ile dava dışı ...arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığını, borçluların sözleşme gereğince yüklenmiş oldukları edimleri yerine getirmemeleri üzerine hesap kat edilerek davalılara ihtarname ile bildirildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek, itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı asıl borçlu lehine verilen teminat mektupların halen meri olduğu, davacı banka tarafından meri teminat mektup riski bulunan firmalara uygulanacak komisyon oranının yıllık %2 devrevi, minimum komisyon oranının ise 30,00 TL olarak belirlendiği ve takipte 30,00 TL üzerinden hesaplama yapılarak talepte bulunulduğu, ancak bu durumda komisyon miktarının fahiş miktarlara ulaştığı, ayrıca komisyon oranı konusunda verilen bu kararın davalılara tebliğ edildiğine ilişkin bir belge sunulamadığı, tüm bankalarca teminat mektuplarına 3"er aylık dönemlerde %1 ve yıllık %4 oranında komisyon uygulandığı, dolayısıyla davacı banka tarafından alınan kararda belirtilen ve borçlu lehine olan yıllık %2 üzerinden komisyon oranının uygulanması gerektiği, buna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın nakdi alacağının toplam 779,93 TL olduğu, gayrinakdi alacak yönünden de meri teminat mektup bedeli 67,00 TL"nin depo edilmesi gerekiği, davacı tarafça gümrük teminat mektubunun güncel değerinin deposu istenmiş ise de güncel değerin mektup tazmin olmadan istenmesinin mümkün olmadığı, halen meri olan gümrük teminat mektubunun üzerinde yazılı bedel üzerinden depo edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalıların itirazlarının kısmen iptaline, takibin nakdi alacak yönünden 779,93 TL üzerinden, gayrinakdi alacak yönünden meri teminat mektup bedeli 67,00 TL"nin deposunu teminen, talepnamedeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin teminat mektubu komisyon oranına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; kredi borçlusuna lehdarı Gümrük Müdürlüğü olarak verilen teminat mektuplarının, lehdarın tazmin talebi halinde tazmin tarihine kadar işlenecek ferileri ile birlikte ödeneceği banka tarafından taahhüt edilmiştir.Bu durumda mahkemece meri teminat mektuplarının talep tarihindeki güncellenmiş değeri, konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla belirlenerek, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin komisyon oranına önelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin ve davalı ..."nın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.