Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/310 Esas 2017/6045 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde özetle, ... köyünde yapılan 2/B çalışmalarında dedesinden kalan 15000 m2"lik taşınmazının 2/B listesinde bulunmadığını ileri sürerek, ... adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın adına tesciline bu mümkün olmadığı takdirde dava konusu yerin 2/B arazi olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 2/B"ye itiraza ilişkindir.
Yörede 15/02/1983 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan ... kadastro ve 2/B çalışmaları ile 30/12/2013 tarihinde ilan edilen 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 12/03/1983 tarihinde kesinleşen ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu, ... kadastrosuna karşı genel mahkemelerde dava açabilme süresi olan 10 yıllık sürenin geçtiği ve davacının idareyi 2/B işlemi yapmak konusunda zorlayıcı nitelikte böyle bir dava açmakta hukuki yararı ve dolayısıyla aktif dava ehliyeti bulunmadığı gözetilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ..."e yükletilmesine 29/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.