MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/01/2011
NUMARASI : 2010/1334-2011/84
.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HMK."nun 367/2 maddesi gereğince gayrimenkul ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık, gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmesine gerek yoktur. Yani, bu ilamlar kesinleşmeden icraya konulabilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra İflas Hukuku, 3.Cilt, Sahife 2212)
Somut olayda, Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 22/12/2009 tarih ve 2008/160 Esas, 2009/549 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; İstanbul İli, K. İlçesi, 2.B. Y. Köyü, 2862 A., 131 P.sayılı arsa vasıflı gayrimenkulün paydaşları olan borçlular tarafından, yine paydaş olan alacaklı aleyhine, gayrimenkul üzerindeki binanın çatı katını daireye çevirerek ortak gayrimenkule el attığı, çatı katındaki işgalin devam ettiği, ayrıca diğer takip dışı davalı Vodafone Telekomünikasyon A.ş. İle hukuka aykırı sözleşmeyle yüksek bir bedel karşılığında binanın çatısına baz istasyonu kurdurduğu, her iki el atmaya son verilmesi ve ecrimisil ödenmesinin gerektiği iddiası ile dava açıldığı, mahkemece alacaklı aleyhine açılan davanın, paylı mülkiyette gayrimenkulden yararlanamayan paydaş, engelolan diğer paydaşın veya paydaşların payına el atmasının önlenmesini isteyebilir, paydaşın payına karşılık çekişmesiz kullandığı bir kısım yer var ise el atmanın önlenmesini isteyemez, ecrimisilin şartları oluşmamıştır gerekçeleri ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin alacaklı yönünden reddine, alacaklıya toplam 12.520,00 TL. vekalet ücretinin ödenmesine karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, taşınmazın aynı ihtilaflı olmadığından ilamın infazı için kesinleşmesine gerek bulunmadığı gibi, ilamın ferilerinden olan vekalet ücreti ve yargılama giderleri alacağı yönünden takip başlatılması için kararın kesinleşmesi koşulu bulunmamaktadır. O halde, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken ilamın taşınmazın aynı ile ilgili bulunduğu ve kesinleşmeden icra takibine konulamayacağından bahisle kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.