MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.01.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazda dava dışı ... ile..."e ait toplam 25/131 payın 15.11.2013 tarihli akit ile davalı ..."a 6.000,00 TL bedelle satılıdığı, davalı ... tarafından da 25/131 payın 26.11.2013 tarihli akit ile 110.000,00 TL bedelle davalı ..."a satıldığını, bedelin muvazaalı olduğunu belirterek önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 64 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 25/131 paya ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, önalım bedeli olan 112.263,00 TL"nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda; davacı taraf, 15.11.2013 tarihli akit ile pay edinen davalı ... aleyhine ve dava konusu payın davalı ... tarafından 26.11.2013 tarihli akit ile diğer davalı ..."a satışına ilişkin önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de dava konusu taşınmazdaki önalım hakkına konu 25/131 payın dava tarihinden önce diğer davalı ..."a satış yolu ile intikal ettiği anlaşıldığından davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca, önalım bedeli 26.11.2013 tarihli akte ilişkin olarak belirlendiğinden kabul edilen önalım bedeli üzerinden harç tamamlattırılarak ve davacı lehine hükmolunacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin sadece davalı ..."dan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.