MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu ve üzerinde fabrika binası ile teferruatının bulunduğu 320 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek davalıların elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Davalı... Şirketi’nin taşınmazı kullanmadığı gerekçesiyle bu davalı bakımından davanın husumet yokluğundan reddine,diğer davalı ... Şirketi bakımından ise taşınmazı kullanımının haklı bir nedeninin olmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve 19,519.TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin olarak verilen karar Dairece;”...çekişme konusu taşınmazda elatılan yerin keşfen belirlenen değeri ile hükmedilen ecrimisil toplamı üzerinden karar ve ilam harcı alınması, ayrıca davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, anılan hususların gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, davacı tarafın karar düzeltme isteği üzerine bu kez Dairece "...dava dilekçesinde haksız işgal tazminatının işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmesine karşın mahkemece 19.519.01-YTL.ecrimisilin döneminin başlangıcı olan 16.10.2003 tarihinden itibaren dava tarihine kadar her yıl itibariyle kademeli olarak yasal faizi ile davalıdan tahsiline denilmek suretiyle faizin 16.10.2003 tarihinden dava tarihine kadar olan dönemle sınırlandırılması doğru olmadığı gibi bozma ilamında belirtilen hususların da üzerinde durularak hüküm kurulması gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davalı ... Şirketinin elatmasının önlenmesine, 19,519,01 TL ecrimisilin başlangıç tarihi olan 16/10/2003 tarihinden itibaren ecrimisil dönemi için her yıl kademeli olarak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.