Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/34507 Esas 2019/5234 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı idare vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/03/2019 günü aleyhine temyiz olunan ... vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare ve davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler haricinde kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Şöyle ki;
1)Arsa niteliğindeki dava konusu ...... ili ...... ilçesi...... mahallesi, 273 ada 3parsel sayılı taşınmazın bozma öncesi tespit edilen m2 birim fiyatının 185,16 -TL olduğu ve bu hususun bozma konusu yapılmadığı anlaşıldığı halde davalı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek , bozma sonrası 195,21 m2 birim fiyatı üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle fazla bedel tespiti,
2)Belirsiz alacak davası olarak açılmadığı anlaşılan bu davada 6100 sayılı HMK"nun 177 ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 04.02.1948 gün ve 10/3 sayılı kararına göre bozmadan sonra ıslah suretiyle talep sonucunun arttırılması mümkün değildir. Fazlaya dair hakların ek dava açılmak suretiyle istenmesi gerekir.
Bu itibarla bozma öncesi dava dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, bozma sonrası yapılan ıslah dilekçesindeki talep nazara alınarak fazlaya karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.