MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.09.2017 tarih ve 2015-1004/1028 sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin Esastan Reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi"nce verilen 24.05.2019 tarih ve 2018-1173/762 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili banka ...-Çarşı Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu ...-Şan Dış Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden firmaya ticari krediler kullandırıldığını, davalı ..."in ise söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün 2012/15052 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; kullanılan ve kat edilen krediye karşılık müvekkilleri tarafından müşteri çeki verildiğini, hesap kat"ı hususunda müvekkiline keşide edilen ihtara süresi içinde itiraz edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı ...Bankası ile dava dışı ...-Şan Dış Tic Ltd Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalının ödenmeyen krediden müteselsilen sorumlu olduğu, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ... 3. Noterliğinin 12/07/2012 tarih ve 8846 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek dava dışı borçluya ve müteselsil kefil durumda olan davalıya gerekli bildirimlerin yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacının 1.552.364,52 asıl alacak olmak üzere toplam 1.578.231,07 TL alacaklı göründüğü anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; davacı bankanın, dava dışı asıl kredi borçlusu ... ... Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı müteselsil kefil ..."e ... 3. Noterliğinin 12.07.2012 tarih ve 08846 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiş olduğu, davalı ..."e, Kredi Sözleşmesinde belirtilen adresine gönderilen kat ihtarının, 12.07.2012 tarihinde, “taşınmış olduğu anlaşılmış olup ilgili mahalle muhtarlığında kaydı olmadığından iade" şerhiyle merciine iade olduğu, kefil açısından temerrütün 12.07.2012 tarihinde oluştuğu ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan süre için isabetli şekilde faiz hesaplanmış olup, 20/06/2012 tarihinde Akbank ... Şubesine ait 825.020 USD tutarında 11/10/2012 keşide tarihli çek söz konusu kredi borcuna teminat olarak verilerek davacı banka tarafından 11/10/2012 tarihinde o günkü kur üzerinden TL"ye çevrildiği ve dava dışı asıl borçlunun takip hesabından mahsup edildiği anlaşılmakla, sözleşme ve sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu uyarınca kat tarihinin kefil açısından temerrütün oluştuğu tarih olduğundan, davacı kredi sözleşmesi hükümlerine göre usulüne uygun şekilde hesabı kat etmiş olup, kat ihtarına rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı icra tabine girişmekte haklı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.399,67 TL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.