Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/11837 Esas 2020/976 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mahkemece açıklanması geri bırakılan 24.02.2010 tarihli hükümlerin açıklanması şartları bulunmadığının gözetilmemesi nedeni ile kanun yararına bozma yoluna gidilmesi olanaklı görülmüştür.
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK" nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itirazın reddi ile 10.03.2014 tarihinde kesinleştiği ve bu tarihte denetim süresinin başladığının anlaşılmasına göre;
1- Suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanmasına esas alınan Adıyaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2015 tarih, 2014/397 Esas ve 2015/197 Karar sayılı ilamına konu suç tarihinin, denetim süresinin kesinleşmesinden önceki tarih olan 10.01.2013 olduğu ve bu suçun denetim süresinin kesinleşmesinden önce işlenmesi nedeni ile hükmün açıklanmasına esas alınamayacağından suça sürüklenen çocuğun denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçtan mahkûmiyeti bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kabule göre de; 5271 sayılı CMK"nun 231/5. maddesinin son cümlesinde “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder.”, 231/10. maddesinde “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verilir.” ve 231/11. maddesinde "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar." şeklindeki düzenlemeler karşısında; suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde işlediği iddia edilen kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan Adıyaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2015 tarih, 2014/397 Esas ve 2015/197 Karar sayılı ilamında 5237 sayılı TCK"nun 191/1, 2, 4 ve 5. maddeleri gereğince; suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce hükmedilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin devamına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; hükmün açıklanması için gerekli şartların oluşmadığı gözetilmeden hükümlerin açıklanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.