Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4773 Esas 2020/2209 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4773
Karar No: 2020/2209
Karar Tarihi: 26.02.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4773 Esas 2020/2209 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, davacıların oğullarının trafik kazası sonucu ölmesi ve bu sebeple manevi ve maddi tazminat talepleridir. Mahkeme, davalı şirketin kusurlu olduğunu ve tazminat ödemesine karar vermiştir. Ancak, şirketin ek karara yönelik temyiz istemi süresinde yapılmadığından reddedilmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Kanun maddeleri olarak, ihbar olan şirketin temyiz talebinin süresinin geçmiş olması nedeniyle HUMK'nın 432/5. maddesi gereğince temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, HMK'nin geçici 3/2 maddesi de referans gösterilerek süresi geçmiş temyiz isteminin Yargıtay tarafından da reddedilebileceği anlatılmıştır.

17. Hukuk Dairesi 2019/4773 E. , 2020/2209 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece, süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş; ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekilince bu defa temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 01/05/2012 tarihinde davalı ...’ın idaresindeki araçla davacıların desteği Mert’e çarpması sonucu uzun süre tedavi gören Mert’in 10/03/2013 tarihinde vefatı üzerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; defin ve tedavi giderleri için şimdilik 500,00 TL ile 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı anne ... için 75.000,00 TL, davacı baba ... için 75.000,00 TL, davacı abla ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece, 20/06/2016 tarihli ek karar ile, süresinde olmayan temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekilince bu defa temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar temyiz edilmiştir.
Somut olayda, mahkemece verilen 20/06/2016 tarihli ek karar, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekiline 27/06/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup söz konusu karar, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 432/5. maddesi gereğince yedi günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 12/07/2016 tarihinde temyiz edilmiştir. Kaldı ki; mahkemece ek kararda temyiz süresi ek kararın tebliğinden itibaren iki hafta olarak belirtilmiştir. Anayasa Mahkemesi kararlarında vurgulanan adil yargılanma hakkının zedelenmemesi hususu gözönünde bulundurularak ek kararı temyiz süresi tebliğden itibaren iki hafta olarak kabul edilse dahi; ek karar ihbar olunan ... Sigorta A.Ş."ye 27/06/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, sigorta şirketi ek kararı 12/07/2016 tarihinde iki haftalık süre geçtikten sonra temyiz etmiştir.
Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan ek karara yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.