MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankadan 60 ay vade ile kredi çektiğini, kredi nedeniyle hayet sigortası yapıldığını, 1.300 TL sigorta primi kesintisi yapıldığını, bu kredinin ilk 39 taksitini peşin ödediğini, ikinci kez 22.000,00 TL ye 48 ay vadeli bir kredi başvurusunda daha bulunduğunu ve bundan da 2.600,00 TL sigorta kesintisi yapıldığını, kredilerine sigorta yapılmasını istemediğini beyan etmiş ise de, sigorta yapılmadan kredi veremeyeceklerini söylediklerini, bu nedenlerle kesinti yapılan sigorta ücretlerinin tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle alınan sigorta bedellerinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, hayat sigortası priminin istenemeyeceği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş ise de; Davacı tarafından davalı bankadan 09.12.2011 tarihinde 60 ay vadeli 16.000 TL tutarında kredi kullanılmış, 09.2011 tarihinde kullanılan bu kredi nedeniyle 1.363,61 TL kredi hayat sigortası primi tahsil edilmiş, 09.12.2011 tarihinde beş yıllık vade ile kullanılan kredinin tamamı 31.10.2013 tarihinde vadesinden çok önce ödenerek kapatılmıştır. Her ne kadar tüketici çektiği kredi nedeniyle kendisinden kesilen hayat sigortası priminin iadesini isteyemez ise de, davacının krediyi süresinden önce ödemesinden dolayı bakiye kalan süre için hayat sigortasın priminden kalan miktarı şayet hayat sigortasını davacı banka yada bankaya bağlı sigorta şirketi yapmış ise yada sigorta poliçesi başka sigorta şirketince yapılmasına rağmen sigorta poliçesi üzerine davalı banka tarafından dain mürtein hakkı konulmuş ise davalı bankadan, bunlar yapılmamış ise sigorta şirketinden bakiye kalan süre ile ilgili primleri isteyebilir. O halde mahkemece bu hususlarda inceleme ve araştırma yapılarak gerekirse bu hususa ilişkin olarak bilirkişiden ek raporda alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu hayat sigortası ile ilgili talebin tamamen reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.