Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/6297 Esas 2011/23034 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekilinin meskeniyet şikâyeti üzerine mahkemece şikâyetin kabulüne karar verilmiş, alacaklı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, “ öncelikle borçlunun sosyal durumunun araştırılmadığı, bilirkişi incelemesi yaptırılarak mahcuzun kıymeti ve ayrıca borçlunun haline münasip evi alabileceği bedelin ayrı ayrı tespit edilmediğinin belirtildiği, bu nedenle kararın eksik inceleme ile verildiği, ayrıca meskeniyet şikayetinde bulunan taşınmaz üzerinde T.C. Ziraat Bankası lehine verilmiş ipotek bulunduğu, borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan meskeniyet iddiasında bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi ve zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerektiği, aksi takdirde borçlunun meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağı öncelikle taşınmaz üzerindeki ipoteğin niteliği ilgili bankadan sorularak ipotek akit tablosu celp edilerek ipoteğin hangi amaçla tesis edildiğinin saptanması gerektiği” belirtilerek karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyma kararı verilmiş ancak, “ ipoteğin tarımsal kredinin teminatı olarak verildiği ancak haciz tarihinde iddianın aksine ipotek borcunun ödenmediği, zira kredi borcunun bankaya 23/10/2008 tarihinde ödenip davaya konu haczin ise taşınmaz üzerine bu tarihten daha önce 20/02/2008 tarihinde konulduğu, bu itibarla haczedilmezlik şikayetin dinlenemeyeceği, şikayetçinin rızasıyla kurulan ipotek nedeniyle meskeniyet iddiasından peşin olarak vazgeçtiği gerekçesiyle şikayetin reddine” karar verilmiştir.
Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira, zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunulmasına engeller.
Somut olayda 7.2.2007 tarihli ipotek resmi senedinin incelenmesinde, ipoteğin tarımsal kredilerden doğan borca karşılık tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu hali ile ipotek yukarıda açıklandığı gibi zorunlu ipoteklerden olup borçlunun meskeniyet şikâyetinde bulunmasına engel teşkil etmez.Ayrıca bozma ilamına uyulduğu halde gereği yerine getirilerek belirtilen hususta ek rapor alınması gerekirken alınmaması ve tartışılmaması suretiyle de eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.