Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular vekili, müvekkili A. u. açısından kambiyo senetlerine mahsus takip yapılamayacağını, dayanak çeklerde cirosunun bulunmadığını, 200.000,00 TL bedelli çekte ciro silsilesinin bozuk olduğunu, A.U."dan %5 oranında çek tazminatının talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin 27/03/2010 tarihli çekten dolayı süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle sorumluluğunun olmadığını, keşide tarihinin müvekkili tarafından imzalanmadığını, 200.000,00 TL çek yönünden de ciro silsilesinin bozuk olması nedeniyle alacaklının yetkili hamil sayılamayacağını, 21.830,00 TL "lik ve 200.000,00 TL "lik çek için tazminat talep edilmesine yasal olanak bulunmadığını belirterek A. U.yönünden takibin ve çek tazminatı talebinin iptaline, müvekkili şirket açısından da 200.000,00 TL ve 21.830,00 TL"lik çekler yönünden takibin ve çek tazminatı talebinin iptalini ve icra tazminatı ister. Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; 200.000,00 TL bedelli çek dışındaki çeklerde A.U."ın borçlu olmadığını, icra dairesine ibraz olunan takip talebi ve ödeme emrinde maddi hata olabileceğinden buna ilişkin itirazı kabul ettiklerini, sair itirazları kabul etmediklerini belirtmiştir. Mahkemece, itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştirTakibe dayanak yapılan 30/07/2010 keşide tarihli ve 200.000,00 TL bedelli çekte ciro silsilesinin bozuk olduğu gerekçesiyle borçlu şirket hakkında başlatılan takibin iptaline karar verilmiş ise de, ciro silsilesindeki bozukluk, lehtar ile keşideci arasındaki ilişkiyi etkilemeyeceğinden ve takip konusu bu çekte son ciro alacaklı G.P. Ürünleri… Tic ve Ltd Şti adına olduğundan G. P.l Ürünleri …. Tic ve Ltd Şti meşru hamil olmakla, keşideci şirket aleyhinde takip yapılmasında yasaya engel bir durum bulunmamaktadır.Dolayısıyla 30/07/2010 keşide tarihli ve 200.000,00 TL bedelli çek için keşideci borçlu Uysallar İnş….Ltd Şti hakkında yapılan itirazın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
