11. Hukuk Dairesi 2016/2655 E. , 2017/2226 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2015 tarih ve 2013/103-2015/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ..."ın borçlu, müvekkilinin kefil olduğu kredi sözleşmesine bağlı borcun asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine müvekkilinin kredi borcunu kapattığını, davalı Banka"nın 53.392,09 TL için halefiyet belgesini müvekkiline verip rehin ve ipotek haklarını da devrettiğini, müvekkilinin asıl borçlu... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı takibin infaz edildiğini, ...2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/3224 Esas sayılı dosyası ile de bu kez müvekkilinin 59 HK 226 Plakalı rehinli traktörün kaydına haciz koydurduğunu, ancak traktörün ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/682 Esas sayılı dosyası üzerinden ihaleye çıkarıldığını, talimat icra dairesince davalı Banka"ya yazılan rehnin devam edip etmediğine ilişkin müzekkereye davalının "kredi borcu bittiği için traktörün satışına izin verildiğine" ilişkin cevap verildiğini, davalının böylelikle müvekkilinin rehin haklarına olan halefiyetini ihlal ederek müvekkilini maddi zarara uğrattığını ileri sürerek 12.000 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının halef olduğu rehin hakkını Trafik Tescil Müdürlüğü"ne tescil ettirmediği gibi araçla ilgili olarak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmadığını, davacının asıl borçlu hakkındaki takibinin halen derdest olduğunu, bu aşamada bir zarara uğradığından söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,... ... Şubesi tarafından 27.01.2012 tarili yazı ile ... İcra Müdürlüğü"ne dava dışı ... adına kayıtlı 59 HK 226 plakalı aracın kredi borcunun ödendiğine dair yazı gönderilmişse de, davacının aracın satışından elde edilen bakiyeyi alamamakla birlikte davacının borçludan alacağının devam ettiği, doğrudan tazmini gereken maddi bir zararın olduğunun kabul edilemeyeceği, davacının halef olduğu rehin hakkı ile ilgili olarak Trafik Tescil Müdürlüğü"ne başvuruda bulunarak zamanında rehin hakkını işletme hakkının bulunduğu, ancak davacının araçla ilgili olarak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
