MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin uğradığı trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili Mecit için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, müvekkilleri Mecit için 30.000,00 manevi; Ali ve Emine için 10.000,00’ar TL manevi tazminatın davalı ...’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müteveffanın yanında çalışmadığını, müvekkilinin bilgisi ve görgüsü dışında işyerinde bulunan motosiklet anahtarını rızası dışında alıp gittiğini, bu olayda kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile, davacı ... için 47.854,36 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 06.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Ş. nin poliçe limiti ile sınırlı olmasına) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a ödenmesine, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL,
davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 06.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal
faizi ile birlikte davalılardan ..."dan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece davacı ... için 2.000,00 TL manevi, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin davacılar Ali ve Emine hakkındaki manevi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan davacı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat hükümlerinin onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar Ali ve Emine hakkındaki hükümlerin ayrı ayrı kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan davacı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat hükümlerinin ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.038,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 24.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.