Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/8527 Esas 2014/2700 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2012/401-2013/65

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 20/07/2009 tarihli fuar katılım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden Senegal Dakar"da yapılacak 2. Türk Ürünleri Fuarı"nın organize edildiğini, davalı şirketin faaliyet alanı İstanbul dışında olduğu için faks yolu ile sözleşmenin gönderildiğini ve kaşelenip imzalandığını, sözleşmeye istinaden ilk ödeme 441,00- EURO ve kalan 4 adet taksitin 750,00- EURO tutarında olmak üzere toplam ödemenin 3.441,00- EURO olarak kabul ve taahhüt edildiğini, sözleşme kapsamında davalıya stand alanı tahsis edildiğini ve iştirak faturasının kesildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul 13. İcra Müdürlüğü"nün 2009/40133 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında imzalanmış geçerli bir sözleşmenin bulunmadığını, bu sözleşmenin müvekkilini hukuken bağlamadığını, bu durumun noter kanalıyla keşide edilen ihtarla defalarca davacıya bildirildiğini, sözleşmenin geçersizliğinin yanında davacıdan hiçbir hizmetin alınmadığını, dolayısıyla yetkisiz bir personel tarafından imzalanan sözleşmeden dolayı müvekkilinin borçlu sayılamayacağını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesince, sözleşmenin davalı şirketin temsilcisince imzalanmaması nedeniyle davalıyı bağlamayacağı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.