5. Hukuk Dairesi Esas No: 2017/35810 Karar No: 2019/5231 Karar Tarihi: 21.03.2019
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/35810 Esas 2019/5231 Karar Sayılı İlamı
5. Hukuk Dairesi 2017/35810 E. , 2019/5231 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21/03/2019 günü temyiz eden bir kısım davalılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir. ...... niteliğindeki ...... ili ...... ilçesi ...... köyü 938 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Bozma sonrası oluşan fark bedele uygulanan faizin bitim tarihinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi, 2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen bedele 07.03.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 16.06.2015 gününe kadar, yasal faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5 nolu bendinden (karar tarihine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (04.05.2017) tarihinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5 nolu bendinin devamına gelmek üzere (bozmadan önce tespit edilen 1.832.703,41 TL bedele, 07.03.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 16.06.2015 tarihine kadar faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vd"den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden bir kısım davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.