MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2015 tarih ve 2015/61-2015/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalıların müvekkilinden para tahsil edip geri iade etmediğini, müvekkilinin ... ... Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"nde davalılar aleyhine alacak davası açtığını, açılan bu davanın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, bu sebeple ... ... Mahkemesinin 8 O 252/11 sayılı alacak ilamının Türkiye"de tanınması ve tenfizine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili;... 38/d gereğince tenfiz kararının verilebilmesi için; o yer kanunları uyarınca kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılması gerektiğini, müvekkillerinin yabancı mahkemede açılan davadan haberdar olmadığını, kendilerine bu hususta usulüne uygun biçimde yapılan her hangi bir tebligat da mevcut olmadığını, işbu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; tenfize konu ...... Mahkemesinin 15/07/2013 tarih ve 8 O 252/11 sayılı kararı ile davacının davasının kabulü ile alacağın tahsiline karar verildiği, 17/06/2014 tarihinde kesinleştiği, karar içeriğine göre davalılara davanın yargılaması sırasında tebligat yapıldığı ve davalıların avukat marifetiyle temsil edildiği, böylece 5718 sayılı Kanunun 54 maddesinde aranan koşulların oluştuğu, davalıların itirazının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.