MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2013
NUMARASI : 2012/81-2013/120

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.10.2013 tarih ve 2013/4272 Esas, 2013/6267 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasındaki güvenlik hizmeti işi ile ilgili sözleşme gereğince davacıya yapılan ödemeler sırasında davalı banka tarafından 01.01.2009 – 01.03.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak toplam 1.102.801,40 TL kesinti yapılmış olduğunu, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 81. maddesine eklenen (ı) bendi hükmüne göre, sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla belirtilen vasıfları haiz işverenlerin sigorta prim oranının %5"lik kısmının Hazinece karşılandığını ileri sürerek, davalı tarafından haksız olarak kesilen 1.102.801,40 TL"nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların 5510 sayılı Kanun"da yapılan düzenlemeyi de dikkate alarak, %5"lik kesintiye göre işçi ücretlerini yeniden belirleyip sözleşme hükmü haline getirdikleri, davacı şirketin kendi isteği ile sözleşmeye konulan hükmün daha sonra istediği sonucu doğurmadığını ileri sürmesinin basiretli tacirden beklenecek bir davranış olmadığı gibi, iyiniyet kurallarına da uygun düşmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 10.10.2013 tarih ve 2013/4272 Esas, 2013/6267 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında 16.02.2009 günü imzalanıp 01.03.2009 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle yürürlükte kalan sözleşmenin 5. maddesiyle sonraki dönemler yönünden 5510 sayılı Kanun"un 81/1-ı bendindeki işverene Hazinece sağlanan teşvik yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, Ocak ve Şubat 2009 dönemi yönünden davacının açık bir feragati bulunmadığından anılan dönemler yönünden alacağın hesaplanarak hüküm altına alınması gerekmektedir. Davacının temyiz isteminin anılan dönemler yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, sehven reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının yazılı gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.10.2013 tarih ve 2013/4272 Esas, 2013/6267 Karar sayılı onama ilamının bu bentte yazılı dönem yönünden kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.