Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/36393 Esas 2019/5227 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/03/2019 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki ...... ili ...... ilçesi ...... köyü 1032 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapılara; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava ...... içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen bedele 24.07.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 08.10.2015 gününe kadar, bozma sonrası artan kısma ise 24.07.2015 tarihinden son karar tarihi olan 07.11.2017 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, bu usule uyulmadan infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz yürütülmesi,
2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde davalılardan ...... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 nolu bendinden (davanın kabulüne) kelimelerinden sonra yazılan, faize ilişkin bölümün tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelin 1.732.710,50-TL"lik kısmına 24.07.2015 gününden ilk karar tarihi olan 08.10.2015 gününe kadar, bozma sonrası artan 1.074.214,17-TL"lik kısmına ise 24.07.2015 gününden son karar tarihi olan 07.11.2017 gününe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak;(Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde davalılardan ...... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına)cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.037,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 2.037,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.