Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği ve borçluya örnek 10 nolu ödeme emrinin teblbiği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu imzanın keşideci H.Ç. eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Alacaklı vekili dosyaya sunduğu 3.12.2010 havale tarihli dilekçe ile çekin  vekaleten imzalanıp imlzalanmadığının muhatap bankadan sorulmasını, vekilinde imza örnekleri alınarak inceleme yapılmasını istemiş, dilekçe ekinde vekaletname fotokopisi sunmuştur.
Dosyaya sunulan Ankara ..... Noterliği"nin 21.09.2007 tarih ve 11707 yevmiye numaralı vekaletname fotokopisinde, çeklerde keşideci olarak yazılı olan H.Ç."ın Y.Ç., A.Ç. ve H. Ç."ı çek koçanlarını imzalamaya yetkili kıldığı tespit edilmiştir.O halde mahkemece çek imzalamaya yetki verilen Y. Ç., A.Ç.ve H. Ç.yönünden de imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sadece keşideci yönünden imza incelemesi yapılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.