10. Hukuk Dairesi 2018/3656 E. , 2018/6466 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... A.Ş., ... Ltd. Şti. ve ... avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 08.02.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve cenaze yardımından oluşan Kurum zararının 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 27. maddesinde “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmüne amir olup, Anayasanın 36. maddesinde de savunma hakkı güvence altına alınmıştır.
Dosya kapsamından; Kurum vekili tarafından dahili dava dilekçesi ile ... San. Ltd. Şti. aleyhine açılan davada verilen kararın temyizi üzerine, Dairemizce usulüne uygun tebligat yapılmadığının tespiti ile gıyabi hükmün anılan davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yöntemince tebliğinin sağlanması için dosyanın mahalline geri çevrildiği, geri çevirme kararından sonra mahkemece ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde yapılan araştırmada, ... Ltd. Şti. unvanı ile bir kaydın bulunmadığının tespit edildiği, bu defa Kurum vekili tarafından dava dilekçesinde maddi hata yapıldığından bahis ile davalının ... San. Ltd. Şti. olduğunun belirtilmesi üzerine anılan şirkete gıyabi kararın tebliğ edildiği, şirket vekili tarafından temyiz dilekçesinde davadan gerekçeli kararın tebliği ile haberdar olunduğunu belirtildiği anlaşılmakla; Mahkemece, dava dilekçesinin davalı .... Ltd. Şti.’ne yöntemince tebliği ve taraf teşkili sağlanmaksızın, davalının cevap ve savunma hakkı kısıtlanarak davanın esasına girilip hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, temyiz eden davacı Kurum ile davalılardan ... A.Ş., ...Ltd. Şti. ve ... avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... A.Ş., ..., ... Şti. ve ..."a iadesine,
bozma kapsamına göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
