11. Hukuk Dairesi 2015/14461 E. , 2017/2221 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2014/151-2015/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve daval...İletişim ve Satış Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 2007/44078 sayılı ve 23, 24, 25, 26 sınıflarda tescilli "...", markasının sahibi olduğunu, davalının bu markayla karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, 2011/89407 nolu başvurunun 35/06 mağazacılık hizmetlerinin 23, 24, 25 ve 26. sınıflardaki emtia için yapıldığını, müvekkili tarafından... Dairesi Başkanlığı"na itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, başvurunun tescil edildiği takdirde markanın başlangıçta var olan ayırt ediciliğinin sulandırılacağını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, 2014-M-979 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının itiraza dayanak markaları ile başvuruya konu markanın görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzer olmadığını, bütüncül intibanın farklılaştığını, mal ve hizmetlerin de farklı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; davacının "..." ibareli markasıyla sadece üretim yaptığını, perakendecilik faaliyeti olmadığını, başvuru ile davacının dayanak gösterdiği markanın benzer olmadığı ve iltibas bulunmadığını, zira müvekkilinin başvurusunda asıl unsurun "..." olduğunu, "..." ibaresinin müvekkilinin "..." markasının yoğun tanıtım faaliyetleri ile birlikte tanınır hale geldiğini, internet arama motorlarında yapılan araştırma sonuçlarının da bunu doğruladığını, bir markanın gerçek sahibinin onu kullanan, tanıtan ve ihdas eden kişi olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı markası ile davalının marka başvurusunun ibareleri bakımından benzer olduğu, davacı markasının kapsamı ile davalının marka başvurusun kapsamının da benzer olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK"nin 8-1-b bakımından markanın tescil edilemeyeceği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... İletişim ve Satış Ticaret A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı... İletişim ve Satış Ticaret A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
