MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 29.06.2010 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle; ... köyünde yapılan kullanım kadastrosunda müvekkilinin kullanımında olan ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uyarınca 2022 ve 2023 nolu ... noktaları tesis edilerek ... adına ... sınırları dışında çıkarılan taşınmazın sadece 893,29 m²"lik kısmının 3085 parsel sayısı ile ... adına tespit edilerek müvekkilinin kullanıcı olarak belirtildiğini, müvekkiline ait ev ve bahçenin bulunduğu 244,93 m²"lik kısmın da ise 5831 sayılı Kanunun 4. maddesi uygulamaları sırasında kadastro tespit çalışması yapılmadığını, oysa bu kısmın 3085 sayılı parselle bir bütün olarak kullnıldığını ileri sürerek, bu taşınmazın kullanıcısının müvekkili ... olduğunun belirtilerek ... adına 2/B parseli olarak tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmişitir.
Mahkemece davanın kabulüne, fen ve ... bilirkişisinin 24.11.2010 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle belirtilen 224,45 m² miktarındaki kısma ayrı bir parsel numarası verilerek 2/B vasfında ... adına tespit ve tesciline, beyanlar hanesine ev ve yerin kullanıcısının ... olduğunun yazılmasına karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1940 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ile daha sonra 21/05/1993 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Dava kesinleşen ... tahdit sınırları içimde iken, yörede yapılan 2/B çalışmalarında ... adına ... sınırlarına çıkartıldığı halde kullanım kadastrosu sırasında hakkında tutanak düzenlenmediği iddia edilen taşınmazın 2/B vasfında ... adına tespiti ile taşınmazın beyanlar hanesine kulanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkin olup, davacı tarafça taşınmazın sehven ... içinde bırakıldığı iddia edildiğine göre, ormanların mülkiyeti Hazineye, kullanım hakkı ... Yönetimine ait olduğundan, ... Yönetiminin davada yer alması zorunludur. Bu nedenle, husumetin ... Yönetimine yaygınlaştırılarak davada yer almasının sağlanması, delillerinin toplanarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekmektedir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer konuların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 29/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.