MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 2 parsel sayılı 1.823,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... tapu kaydı, satın alma, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..."in mirasçısı bulunmaması nedeniyle Hazine yasal mirasçı olarak davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 113 ada 42 parsel sayılı taşınmazın tamamı 42 pay kabul edilmek suretiyle 14 payın payları oranında ... mirasçıları adına, 28 payın ise davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli 113 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafın dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı ve davacılar muris ..."e ait olduğu, onun ölümüyle de mirasçılarına kaldığı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının mahallinde uygulanması sırasında "yol" olan kuzey hududunun taşınmaza komşu 112 ada 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinden geçen "yol" olduğu, yine "... oğlu ..." olan batı hududunun ise taşınmaza komşu 112 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan sonra gelen "..." ailesinin yerleri olduğu beyan edilmişse de bu yönlerdeki komşu taşınmazların tutanak örnekleri ve varsa dayanağı olan kayıtlar getirtilerek mahkemece yapılan keşifte uygulanmak suretiyle tapu kaydının uygunluğu denetlenmemiş, tapu kaydının hudutlarını ve kapsamını gösterir denetime elverişli fen bilirkişi raporu alınmamıştır. Bu şekilde eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Doğru sonuca varılabilmesi için çekişme konusu taşınmaza komşu 112 ada 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazları kuzeyindeki yola komşu ada numarası belirlendikten sonra 50, 49, 48, 66, 51, 52, 53 parsel sayılı taşınmazlar ile batı komşuları 112 ada 3, 4, 5, 11 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile varsa dayanakları tapu veya vergi kayıtları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, davacı tarafın dayandığı tapu kaydı, yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişi aracılığı ile zemine uygulanmalı, hudutları tek tek zeminde gösterilmeli, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı tanınmalı, yerel bilirkişilerce gösterilen hudutlar fen bilirkişi krokisinde işaretlenmeli, tapu uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi beyanı yukarıda belirtilen komşu parsellerin tutanak içerikleri, malikleri ve varsa dayanak kayıtları ile denetlenmeli, bu şekilde kayıt kapsamı belirlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye, uygulanan kaydın hudutları ile kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir gerekçeli kroki ve rapor düzenlettirilmeli; davacı tarafın tutunduğu kaydın çekişmeli taşınmazı kapsamadığı sonucuna varıldığında; taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimin hangi tarihten itibaren zilyet olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi, tutanak bilirkişileri ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, taşınmazın evvelinde tespit maliki ..."in zilyetliğinde olduğunun anlaşılması halinde ..."ın 1954 yılında ölümü ile mirasının devlete kalacağı, devlete kalan taşınmazlar bakımından 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 18/son maddesi gereğince kanunları uyarınca devlete kalan yerlerin mülkiyetinin kazandırıcı zamanaşımı yolu ile kazanılamayacağı göz önünde bulundurularak bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.