MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan ... ve ... İnşaat Müteahhitlik Tic. Ltd. Şti’nin borcundan dolayı ... ... Müdürlüğünün 2014/547 sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun hacze kabil malı bulunmadığında haciz tutanağının aciz vesikası haline dönüştüğünü, borçlunun müteahhitlik yaptığını, kaba yapısı ve sıvası bitmiş 18 adet dairelerin cüzi miktarlara devir ve temlik ettiğini, yine davalı-borçluların ... ilçesi, Yeni mah. 1490 ada, 14 parseldeki toplam 15 adet daireyi birkaç aylık süre içinde 2013 yılı sonunda mal kaçırmak kastı ile muvazaalı olarak elden çıkardığını, İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereği alacaklılara zarar vermek kastı ile yapılan hileli tasarrufların iptalini, bu taşınmazlar üzerinde ... ... Müdürlüğünün 2014/547 takip sayılı dosyası üzerinden alacakları ve ferileri ile birlikte
tahsil etme yetkisinin verilmesini, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı borçlular vekili; dava konusu gayrımenkul devirlerin hak sahiplerine yapıldığı tarihlerin ... takibinden çok önceye dayandığını, herhangi bir muvazaanın olmadığını,haksız ve kötü niyetli olan davanın usulden reddini, esasına girilmesi halinde ise müvekkilinin aczinin söz konusu olmadığından senedin teminat senedi olduğundan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki ... takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda; Davacı tarafından davalı borçlu/borçlular aleyhine ... ... Müdürlüğü"nün 2014/ 547 sayılı ... dosyası le takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, takibin dayanağının 25.12.2013 tanzim 30.06.2014 vadeli 150.000,00 TL bedelli senet olduğu, borçlu aleyhine yapılan menkul haczinde hacze kabil mal bulunamadığı tespit edilmiştir.
Mahkemece dava konusu takibin dayanağının 25.12.2013 tanzim tarihli senet olması, dava konusu tasarrufların da 04.12.2013 ve 06.12.2013 tarihinde olduğu, tasarruf tarihinin dayanak senet tarihinden önce olması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Dosya içerisindeki belgelerden, davacı alacaklı ... ile davalı borçlu ... arasında 25.10.2010 tarihli düzenleme şeklinde vekaletname ile dava konusu tasarrufa konu 1490, 4 parsel üzerinde inşaat yapılması yönünde davalı borçlu ..."a yetki verildiği, taraflar arasında inşaat yapımına ilişkin 24.10.2010 tarihli adi sözleşme imzalandığı, söz konusu belgelere göre davacı ile davalı borçlu ... arasındaki ticari ilişki başlangıcının dava konusu tasarruf tarihinden önceye dayandığı anlaşılmaktadır. Davalı borçlu ise devirlerden önce aralarında hukuki ilişki olmadığını savunmaktadır. Mahkemece davalı borçlu ... davalı borçlu ... İnşaat Müt. Otomotiv. Hayv. Hafrf. Taah. Tic. Ltd. Şti nin ticari defterleri de incelenerek, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilip alacaklı ile aralarındaki sözleşme ve takip konusu senetle ilgili ticari ilişkinin başlangıcının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.