MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/834 E. sayılı dosyasında almış oldukları yetki belgesi ile;87 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, paydaşlardan “... oğlu ...” in “...” olan soyadının yazılı olmadığını, 122, 237, 307, 422, 449, 487, 642, 684, 693, 885 parsel sayılı taşınmazlarda ise soyadının “...” olarak yanlış geçtiğini ileri sürerek nüfus kaydına göre “... oğlu ...” şeklinde düzeltilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davacıların idareye müracaat etme ön şartını yerine getirmedikleri gerekçesiyle davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine, Dairece ; "Ne var ki somut olayda; düzeltilmesi istenen 122, 885, 237, 307,422, 642, 684, 693, 449 ve 487 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kayıtların hükmen oluştuğu bu nedenle öncelikle idareye başvuru şartını zorunlu kılan Tapu Sicili Tüzüğü"nün anılan maddesi kapsamında kalmadıkları açıktır.Hâl böyle olunca, yukarıda adı geçen taşınmazlar yönünden işin esasına girilmesi, iddia ve savunma doğrultusunda tarafların delillerinin toplanması, gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.