Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2304 Esas 2017/3336 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2304
Karar No: 2017/3336
Karar Tarihi: 08.06.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2304 Esas 2017/3336 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu taşınmazda bulunan dükkan niteliğindeki bağımsız bölüme davalı tarafından haksız yere elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile dava tarihinden önceki 5 yıllık dönem için toplam 25.000,00.TL ecrimisil istemiştir. Davalı ise dava konusu bağımsız bölümü dava dışı müteahhitten haricen satın aldığını ve dava dışı kişiye kiraya verdiğini, istenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davacının iddiasını sabit görerek elatmanın önlenmesine karar vermiş ve bilirkişi raporu doğrultusunda 12.195,95.TL ecrimisil bedelinin tahsilini hüküm altına almıştır. Davalı tarafından temyiz edilen kararın, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak Borçlar Kanunu'nun 264, 264/2 ve 274. maddeleri uygulanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2017/2304 E. , 2017/3336 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 1816 ada 159 parsel sayılı taşınmazda bulunan dükkan niteliğindeki 12 nolu bağımsız bölüme davalı tarafından haksız yere elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile dava tarihinden önceki 5 yıllık dönem için toplam 25.000,00.TL ecrimisil istemiştir.
Davalı, dava konusu bağımsız bölümü dava dışı müteahhitten haricen satın aldığını ve dava dışı Levent"e kiraya vermek suretiyle kullandığını, istenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 12.195,95.TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.928.83.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.