Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu yapılan gayrimenkul ihalesinin feshini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ihalede bir usulsüzlük bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İİK"nun 129. maddesinde, " Taşınmaz üç defa bağırıldıktan sonra en çok artırana ihale edilir. Şu kadar ki artırma bedeli, taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az yüzde altmışını bulmak ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklılar o taşınmaz ile temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olmak ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarına tecavüz etmek şarttır. Yukarıdaki fıkrada yazılı miktar elde edilmemişse taşınmaz en çok artıranın taahhüdü saklı kalmak üzere artırma ilanında gösterilen müddet sonunda en çok artırana ihale edilir. Şu kadar ki, artırma bedelinin, malın tahmin edilen kıymetinin yüzde kırkını bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesi lazımdır. Böyle fazla bedelle alıcı çıkmazsa satış talebi düşer." hükmü yer almaktadır. Yine aynı yasanın 126. maddesinde artırmanın satıştan en az bir ay önce ilan edilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Somut olayda icra müdürlüğünce, satışın, gayrimenkulün bağlı bulunduğu Perşembe Belediyesinde de ilanına karar verilmiş, anılan belediyece ilanın 25.5.2010 ile 4.6.2010 tarihleri arasında yapıldığı icra dosyasına gönderilen yazıdan anlaşılmaktadır. Yine satış dosyası ve ihale zabtı incelendiğinde; satış memurluğunca gayrimenkulün satışa esas değerinin 160.000 TL olarak tespit edildiği ve ikinci artırmada 66.500 TL"ye ihalenin yapıldığı görülmektedir. Bu durumda ihale bedelinin, gayrimenkulün muhammen değerinin %40"ı olan 64.000 TL ile kıymet takdiri ve gazete ilan gideri toplam 2.617,42 TL ve 16 adet tebligat giderini karşılamadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ve resen nazara alınması gereken nedenlerle davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi  isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.