Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/7448 Esas 2011/22942 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/7448
Karar No: 2011/22942

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/7448 Esas 2011/22942 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/74-2010/319 numaralı dosyasında alacaklı S. V. tarafından yapılan icra takibi esnasında, senedi imzalayan ciranta A. S. aleyhine işlem yapıldığı ve alacaklının senetteki imzayı kontrol etmeden takibe koyduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, alacaklı İİK'nun 170/son maddesi gereğince tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulmalıdır. Borçlunun temyiz itirazları kabul edilerek, mahkeme kararı İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nun 170/son maddesi: İcra mahkemesi, imzaya itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senede dayanan takip konusu alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde 10'u oranında para cezasına hükmedebilir.
- İİK'nun 366. maddesi: Kararın temyizi gerektirdiği hallerde temyiz yoluna başvurulabilir.
- HUMK'nun 428. maddesi: Temyiz mahkemesi, temyiz sebeplerini gösterir dilekçeyi, kararı ve dosyayı inceleyerek kararın uygun olmadığı

12. Hukuk Dairesi 2011/7448 E. , 2011/22942 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2010
NUMARASI : 2009/74-2010/319

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;
İİK"nun 170/son maddesinde; "İcra mahkemesi imzaya itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder." düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, icra takibi alacaklı hamil S. V.tarafından kendisinden evvel senedi imzalayan ciranta A. S. aleyhine yapıldığına göre, senetteki imzayı kontrol etmeden alıp takibe koyan alacaklının ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle anılan madde hükmü gereğince alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.