Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/4410 Esas 2021/2336 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/4410
Karar No: 2021/2336
Karar Tarihi: 01.03.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/4410 Esas 2021/2336 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırma yapılmadan üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsil edilmesi istemiyle açılmıştır. İlk derece mahkemesi, taşınmazın değeri esas alınarak davalı idareden irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar vermiştir. Davalı idare vekili, bu karara istinaf başvurusunda bulunmuş, ancak istinaf başvurusu reddedilmiştir. Daha sonra davalı idare vekili, kararın Yargıtay tarafından incelenmesini istemiştir. Ancak Yargıtay, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı onamıştır. Kanıtlar ve gerekçeler doğrultusunda, istinaf başvurusunun reddiyle ilgili hükümde bir yanlışlık olmadığı sonucuna varılmıştır. Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına da yer verilmemiştir. Hüküm, HMK'nun 370. maddesi gereğince onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi (istinaf başvurusunun esastan reddi)
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi (hükümün onanması)

5. Hukuk Dairesi 2020/4410 E. , 2021/2336 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/22 E. - 2018/719 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... İlçesi, ... mahallesi 1843 ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve aynı kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.