MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2014/112-2015/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin "... ibaresinin marka olarak tescili için ...’ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2012/99850 kod numarasını aldığını, ...’nin başvuruyu 2000/17697, 2001/05957, 2011/107595, 2012/49262 kod numaralı ve "... malları paz. ltd. şti.", "... mühendislik m", "... elektroteknik", "... mermer" ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi uyarınca 35. sınıfa dahil hizmetlerin tümü yönünden kısmen reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da ... ...’nın 2014-M-1919 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa başvurunun komposizyon biçimleri, yazı karakterleri ve renklerinin markaları ilk bakışta bıraktıkları izlenim ile redde gerekçe gösterilen markaların ayniyet ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik içermediğini, KHK 7/1-b hükmü koşullarının gerçekleşmediğini bu nedenle bu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı başvurusu ile redde mesnet markanın KHK’nın 7/1-b bendi anlamında benzer olduklarını, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının 29.11.2011 tarihinde “...” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı ...’ne başvuruda bulunduğu, başvuru kapsamında 08 / 15 / 17 / 34, 35. sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, ..."nin 2000/17697, 2001/05957, 2011/107595, 2012/49262 sayılı ve "... ticaret tüketim malları paz. ltd. şti.", "..." ibareli markaları dayanak göstererek KHK"nın 7/1-b bendi uyarınca başvurudan 35. sınıfa dahil hizmetlerin çıkartılmasına karar verdiği, fakat mal ve hizmet kapsamının 7-1 b bakımından yeterli olmadığı, aynı zamanda ibarelerinde aynılık derecesinde benzer olması gerektiği, ortalama tüketicilerinin 35. sınıftaki hizmetlerde başvuruyu genel izlenim olarak tek başına ... sözcüğünden ibaret değil, logo ile bütünleşmiş halde algılayacağı, başvuruya mesnet markaların ise yukarıda ifade edildiği üzere "... oluştuğu, dolayısıyla redde mesnet hiç bir markada ... sözcüğü tek başına yer almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.