MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin ...Havalimanındaki uçak hangarını davalı sigortaya ... ettirdiğini, 18/04/2012 tarihindeki şiddetli fırtınaya bağlı hangarda büyük hasar oluştuğunu, eksper raporuna göre davalı sigortanın 02/07/2012 tarihinde 117.733,60 TL ve yine aynı tarihte 41.908,28 TL olmak üzere toplam 159.641,88 TL"lik ödeme yapıldığını ancak bu ödemelerin gerçek hasarı karşılamaması nedeniyle ödemeden sonra ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/8 Değ. İş sayılı dosyasından yaptırılan tespite bağlı gerçek hasarın elektronik ve mekanik hasarlar hariç 824.276,21 TL olarak tespit edildiğini, bu kapsamda bakiye ödeme için ... 30.Noterliğinden 27/09/2012 tarihinde 7 gün süreli temerrüt ihtarnamesi gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını bildirerek fazlaya dair hakları saklı olmak üzere 50.000,00 TL"nin ilk ödemenin yapıldığı 02/07/2012"den itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 205.453,48 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacıya yapılan ödemeler karşılığında ibraname alındığını, davacının ibranamelere herhangi bir çekince koymadığını davacıya gerçek zararın ödendiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, tazmin edilecek miktar ile alınan miktar arasında açık bir
oransızlığın bulunması ve rapor içeriğine göre 26/03/2014 tarihinde yapılan ıslah da gözetilerek davanın kabulü ile toplam 205.453,48 TL nin 09/10/2012 den itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ibraname ile imza altına alınan hasar bedeli ile gerçek hasar bedeli arasında oransızlık olduğunun mahkemece tespit edilmesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14.034,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.