MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 03.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 16.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, paydaşı olduğu 4 parsel sayılı taşınmazın dava dışı önceki paydaşının payını davalıya satış yoluyla devrettiğini, bildirim yapılmadığını ileri sürerek, önalım nedeniyle payın adına tescilini istemiştir.
Davalı, taşınmazda bitişik nizam iki ev bulunduğunu, fiili taksim olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazda fiili taksim bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 16. maddesinde taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın değerinin esas almacağı hükmüne yer verilmiştir.
Önalım nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemli davalarda, taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli ve tapu harç ve masrafları toplamı dava değeridir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 55.000,00 TL dava değeri belirterek 4 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı çekişme konusu payın adına tescilini istemiştir. Dava fiili taksim gerekçesiyle reddedildiğinden kendini yargılama sırasında vekille temsil ettiren davalı yararına HMK"nın 323/ğ ve 326/1 maddeleri uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (l.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun beşinci bendinin ikinci satırında yer alan "1.500,00 TL maktu" rakam ve kelimelerinin hüküm sonucundan çıkartılarak yerine "6.491,07 TL" rakamlarının yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.