MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı “birleştirme”ye dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dışı sigortalı ... Ürünler Pazarlama A.Ş., ... Kurumsal Çözümler A.Ş. ünvanlı şirketlerin faaliyet gösterdiği işyerinin müvekkili ... şirketi tarafından; sigortalandığını, sigortalı firma yetkilileri tarafından anılan sigortalı işyerinde 26.10.2010 tarihinde su basması sonucu bodrum katta ve içindeki çok sayıda ticari emtiada hasar meydana geldiğini, sigortalı firmalara; 03.11.2010 tarihinde 100.000,00 ABD Doları, 28.12.2010 tarihinde 628.458,00 ABD Doları, 30.12.2010 tarihinde 361.665,00 ABD Doları, 30.12.2010 tarihinde 31.056,00 TL, 30.12.2010 tarihinde 5.582,00 TL ... tazminatı ödendiğini, yapılan araştırmalara ve eksper raporuna göre, sigortalı işyerinde meydana gelen ... miktardaki hasara sigortalı işyerinin bulunduğu binanın yan tarafına açılmış (dava dışı ...’e ait) inşaat hafriyatında gölleşen yağmur suyu ile yağmur sularını toplayacak yeterli sistemin kurulmaması ve bakımının yapılmaması nedeniyle kanalizasyon sisteminin tıkanmasının sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, hasara karşılık müvekkili şirket tarafından ödenmiş olan tazminatların kusurlu ve sorumlu davalı ...’den rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Dosyaya Feri müdahil olarak katılan ... ve ... mahkemeye sundukları dilekçe ve duruşmadaki beyanlarında dosyanın ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/773 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, feri müdahillerin talebi doğrultusunda Dava dosyasının ... ... 4. ATM"nin 2011/773 Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın ... ... 4. ATM"nin 2011/773 Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, karar verilmiş, hüküm davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri ... poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/773 E sayılı davasının davacısı ... ... AŞ olup davalıları iş bu dosyada birleştirme talep eden ... ve ... dir. Bahsi geçen davanın konusuda, davamız konusu olan 26.10.2010 tarihinde meydana gelen su basması sebebi ile davacının sigortalılarına ödediği tazminatın rücuen tazmini talebinden ibarettir.
Davamızın tarafları ise davacı ... AŞ ve davalı ... dir. Davaya feri müdahil olarak katılan ... ve ..."in davada taraf sıfatı bulunmadığı gibi dosyaki bilgi ve belgelerden dosyaya harç yatırarak asli müdahil olma talebi de bulunmadığı anlaşılmaktadır.
HMK 166/2 “Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.” hükmünü öngörmektedir.
Ayrı yargı çevrelerinde görülen ve aralarında bağlantı bulunan davalar ile ilgili tarafların birleştirme talebi bulunmaksızın hakimin resen birleştirme kararı alması mümkün değildir. Davamız feri müdahilleri davada taraf sıfatına haiz olmadıkları ve davadaki taraflarında birleştirme talebi bulunmadığı hususuna dikkat edilmeksizin mahkemece feri müdahillerin talebi gibi davaların birleştirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.