MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın ...şubesinden 40.000 TL konut kredisi kullandığını, kredi kullandırım aşamasında kendisinden 4.000 TL masraf adı altında para tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek alınan bu bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı davalı bankadan kredi kullandığını, bu sırada kendisinden kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız yere kendisinden tahsil edilen 4.000 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı banka kredinin kullanımı için zorunlu ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebilir. Kredinin kullanımı için zorunlu olmayan ve herhangi bir belgeye dayanmayan masrafları ise isteyemez. Davalı temyiz dilekçesinde, davacıdan, 40.000 TL tutarlı konut kredisi için 2.000 TL dosya masrafı, 200 TL ipotek tesis ücreti, 300 ekspertiz ücreti, 943,64 TL ödeme plan değişiklik ücreti olmak üzere toplam 3.443,64 TL tahsil edildiğini, mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeden ve hangi kalemlerin kabul edildiği belirtilmeden toplam 4.000 TL"nin tüketiciye iadesine karar verildiğini, her iki tutar arasındaki miktar farkı olan 556,36 TL"nin hangi gerekçeyle iadesine karar verildiğinin karardan anlaşılamadığını ileri sürmüştür. Mahkemenin gerekçeli kararından da dava tarafından ileri sürüldüğü şekilde, davalıdan tahsiline karar verilen 4.000 TL"nin hangi masraf kalemlerinden oluştuğu, ne kadarının zorunlu olduğu, ne kadarının zorunlu ve belgeli olmadığı hususu anlaşılmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle kredinin kullanımı için davacıdan alınan masrafların neler olduğu ve bu masraflardan hangilerinin zorunlu ve belgeli olduğu hususunda rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incele ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yerolmadığına peşin alınan 68,31 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.